Io cioè il bene, tu cioè il male

Piccole domande sul bene e sul male. Girovagando nel web mi sono imbattuto in un post di Fiore sul bene e sul male e mi è venuta voglia di dire qualcosa di più lungo di un commento. La prima elementare considerazione in materia ci dice che tutti noi crediamo di sapere perfettamente che cosa sono il bene e il male, crediamo di riconoscere subito chi si comporta secondo l’uno o l’altro criterio; ma lo sappiamo davvero? Il bene e il male e esistono sul serio o sono solo due categorie morali che l’uomo ha artificiosamente inventato perché gli fanno comodo così come gli fanno comodo i semafori o le mutande fuori dai jeans a culo basso? Il bene e il male sono due concetti assoluti e veri a prescindere da noi esseri umani e validi anche in altre remote regioni e dimensioni dell’universo o sono validi (utili) solo in questo lembo insignificante di creato e in questo attimo fuggente che noi chiamiamo storia dell’uomo? Infine la domanda cruciale: ammesso che le categorie di bene e male esistano realmente, non potrebbero essere la stessa identica cosa, la stessa faccia di una sola medaglia? Forse il male, da una certa prospettiva, è indistinguibile dal bene e viceversa.

Il buon samaritano canta “We are the world”. Le domande sono tante e insidiose, come si vede, e lo spazio per affrontarle esiguo. Quindi mettiamoci subito al lavoro con alcuni facili esempi. Ecco che abbiamo la madre che si sacrifica per il suo bambino, lo nutre e cura e si toglie il pane di bocca per lui se necessario. Poi abbiamo l’uomo che commette un furto o un omicidio e infine il viandante lasciato moribondo dai briganti sulla strada tra Gerusalemme e Gerico e salvato dal buon samaritano (ma ignorato da altri prima di lui). Noi classifichiamo automaticamente queste azioni come buone o cattive.

Ed è facile intuire che tutte le azioni che in qualche modo favoriscono l’esistenza e lo sviluppo della società umana sono il bene, le altre il male. Se le madri non amano e si sacrificano per i loro figli i loro geni si estingueranno e la società smetterà di avere nuovi adepti. Se non esistono buoni samaritani, mancherà il necessario altruismo che fa collante alla vita organizzata, che è ciò che permette la sopravvivenza di vite, benessere e valori, lo stesso dicasi se si accettano azioni come l’omicidio o il furto. Di conseguenza parrebbe evidente che ciò che chiamiamo bene e male è solo un riflesso del nostro spirito di sopravvivenza, genetico e ancor di più sociale. Tutte le azioni o le situazioni che favoriscono lo spirito di sopravvivenza o di coesistenza cooperativa sono buone, chi si oppone alla società, ai vasti vantaggi che essa offre ai suoi partecipanti in termini di sopravvivenza, è cattivo e perfino malvagio. Dato che l’uomo è un essere dotato di astrazione mentale, le morali che preservano la macchina sociale si possono estendere pure a contesti all’apparenza lontani da essa, per esempio tra i tifosi di calcio.

Il concetto di male e bene in un essere potentissimo e superiore che ci osservi da distanze astrali. In realtà immaginiamo un essere potente e lontano, immensamente superiore a noi che ci osservi come noi osserviamo un gruppo di formiche o meglio di amebe o di batteri. Perché dovrebbe pensare che una madre che aiuti un figlio (un batterio che aiuti un altro batterio) sia il bene? Perché dovrebbe giudicare malvagio l’omicidio di un insignificante uomo di un insignificante pianeta ai margini di un’insignificante galassia (un protozoo che ne annienti un altro)?. Al massimo potrebbe etichettare alcuni comportamenti umani come la menzogna, la brutalità, l’ipocrisia, la falsità, come non vantaggiosi per il corretto funzionamento di una comunità organizzata. E potrebbe giudicare l’altruismo del buon samaritano in maniera non troppo diversa dall’”altruismo” del fungo e dell’alga che cooperano in simbiosi nel lichene per reciproca convenienza.

La vita è meravigliosa con James Stewart come testo insostituibile di socioetologia umana. Forse può spiegarci qualcosa di più sull’etica umana l’eterno film La vita è meravigliosa di Frank Capra con James Stewart. Tutti probabilmente devono averlo visto con piacere almeno una volta nelle vicinanze di Natale. James Stewart interpreta George Bailey, un giovanotto amante di viaggi e avventura che tuttavia si troverà a dedicare la sua vita agli altri, tramite la sua cooperativa di risparmio, rinunciando alle sue aspirazioni. Il suo antagonista è un vecchio rapace banchiere, disumano e più taccagno di Zio Paperone. Una sera Bailey-Stewart tenta il suicidio pensando di non aver combinato niente di buono. Lo salva l’impagabile angelo “di seconda classe” Clarence che gli mostra come sarebbe stata la vita nella cittadina di Bedford Falls senza la sua presenza. Alcuni conoscenti di Bailey sarebbero morti, altri sarebbero poveri o senza casa o addirittura in prigione e la sua cittadina, rimasta in balia del vecchiaccio avido Henry Potter, si sarebbe trasformata in una moderna Babilonia, piena di soprusi e infelicità. La sera di Natale i molti beneficiati da Bailey lo aiutano a saldare il suo debito con Potter, rimasto solo e detestato da tutti. In questa storia troviamo ben sintetizzati il bene e il male, rappresentati rispettivamente dall’altruista Bailey e dall’individualista (egoista) banchiere Potter. Bailey ha un atteggiamento favorevole alla vita organizzata comune, è solidale, soccorre il prossimo, aiuta la gente a sentirsi appagata e quindi a dare il suo contributo per il mantenimento e lo sviluppo della macchina sociale: Potter è il massimo dell’individualismo: esisto solo io e gli altri si facciano in culo. L’agire sociale di Bailey è il bene e quello individualistico di Potter il male. In realtà in questo film ci sono insegnamenti anche più profondi. Prima di tutto entrambi i protagonisti della storia, Bailey e Potter, perseguono la loro autoaffermazione e la loro personale ricerca della felicità, solo che lo fanno con strategie diverse, a cui noi affidiamo due categorie morali inventate per l’occasione, il bene e il male, il comportamento favorevole al gruppo e quello che privilegia il singolo, il we are the word e l’I am the world (and fuck you e and your mother). In secondo luogo capiamo pure come il bene, l’altruismo, il buon samaritanesimo, a volte possa risultare una strategia di autoaffermazione e ricerca della felicità più efficace e vantaggiosa del male individualistico e antisociale. Non a caso il “buon” James Stewart alla fine del film è più appagato e felice del rapace banchiere. La sua strategia di comportamento, il bene, risulta in questo e in tanti altri casi simili, più efficace del grezzo male, cioè un individualismo brutale e sciocco non mimetizzato da politiche di altruismo parolaio (demagogia), scomposto e furbo (populismo) o almeno ipocritamente zelante (fariseismo) o comodamente conformista (politicamente corretto).

Si sa che il discorso è un pochino più complicato di questo. Con più spazio a disposizione riusciremmo a considerare meglio il ruolo dei nostri istinti genetici nella questione o di come il bene e il male con cui le religioni tradizionali ci ammettono alla vita ultraterrena (o con cui le ideologie ci accolgono nella schiera degli eletti) sia in stretto rapporto ai valori sociali e cooperativi.